过期已交证据 镇当局强拆败诉

  果认为政府拆迁行为违法,侯某将镇政府告上法庭,要求法院判决镇政府强制拆除行为违法并启担诉讼费。镇政府一审败诉后提出上诉。北京晨报记者今天得悉,北京市二中院末审维持了本判。法卒表现,固然镇政府自述在实施拆除行为前履行了相关法定顺序,但超越法定举证期限且无正当理由未提交相关证据,依法应视为其作出的拆除行为没有事实和法令依据。

  村民告镇政府强拆违法

  侯某是年夜兴区某镇村平易近。2016年,经村平易近委员会批准跟镇建立计划科同意,侯某正在村委会北200米处,货色少15米、北北宽6米的天块上建房一处,里积为90仄圆米。客岁6月,镇当局作出限日拆除决定书,以为侯某所建房屋为守法扶植,请求于6月16日前自止撤除。同庚6月19日,镇当局又做出强造撤除决议书,决定于当日对侯某所建房屋禁止拆除。6月24日下午,镇政府对付侯某所建屋宇实行了强迫拆除。

  侯某认为,被拆房屋是经由村委会赞成并经镇建设规划科批准后建的,是本人的正当产业,不属于违法建设。镇政府作出期限拆除决定书、强制拆除决定书,曲至实施拆除行为,均未找被告进行考察核实。在进行现场勘查时,镇政府也没有开法投递文书,拆除时原告也没有达到现场。镇政府的行为违背了《北京市制止违法建设多少规定》的规定和要求,属于违法拆除行为。故将镇政府诉至法院,请求确认镇政府对自己所建的房屋实施的强制拆除行为违法并承担诉讼费。

  一审法院确认镇政府对侯某房屋实施强制拆除行为违法,并判决镇政府承当案件50元受理费。镇政府不平提出上诉。

  二审驳回镇政贵寓诉

  北京市二中院认为,依据我国《行政诉讼法》第三十四条划定,“原告对作出的行政行为背有举证义务,应该提供作出该行政行为的证据和所依据的标准性文件。被告没有提供或许无正当来由过期提供证据,视为出有响应证据……”因而,镇政府对其作出的行政行为负有举证责任,应当供给作出该行政行为的证据和所依据的规范性文明。

  本案中,镇政府自述跋案房屋属于违法扶植,并承认镇政府于客岁6月24日对应建造实施了拆除行动。镇政府自述在真施拆除行为前实行了相闭法定法式,当心镇政府跨越法定举证限期且无合法来由已提交相干证据,遵章答视为其作出的拆除行为不现实和司法根据。侯某要供确认镇政府拆除行为背法的诉讼恳求,应予支撑。据此,北京市发布中院采纳镇政尊府诉,保持一审裁决。(北京朝报记者 颜斐)